Je vais enfin m'intégrer à ce débat houleux.
Je vais être clair avec mon point de vue, selon la définition de "stratégie", le old en fait partie.

Reprenons la stratégie : Art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif.

Lorsque l'on élabore un deck, on réfléchit à la stratégie (ou alors on emprunte une stratégie élaborée par quelqu'un d'autre) afin d'atteindre un objectif en particulier (ELO, Survivor, etc.)

Le old en lui même n'est pas une stratégie complète, elle est une action des combats, je la définirai donc plus comme une tactique (enjeu très localisé sur 1 round ou 2, rarement 3).

Je vois que le débat est quand même tranché entre les ardents défenseurs du "beau jeu" et ceux qui défendent tout aussi ardemment la "liberté d'action". Tout dépend beaucoup de la vision "morale" personnel qu'on accorde au jeu (Peut-on tout se permettre pour arriver à ses fins? Doit-on au contraire par respect pour l'adversaire essayer de faire une partie d'anthologie, jouer sur les risques, etc). Dans le même genre de questionnement : doit-on être euphorique en gagnant un combat ou accepter la victoire calmement tel un gentleman?

La possibilité de older (jouer une pillz gratuite) est accordée aux joueurs dans le jeu, ce n'est donc pas quelque chose d'interdit. Je pense juste qu'elle créé de la frustration lorsque la stratégie de votre deck plutôt dynamique s'écrase contre un mur de passéisme.

Je pense que c'est pour cela aussi que des cartes tel le poison, le soin ou le +pillz permettent de déjouer certaines tactiques de old. Finalement, nous en revenons au deck building. Que pourra contrer votre deck? Que ne pourra-t-il pas contrer?

Du constat que je fais après trois ans, ce qui est apparaît surtout c'est qu'avec l'ajout de cartes, il existe de moins en moins de decks avec une stratégie totale qui puissent contrer toutes les tactiques que voudraient employer votre adversaire (Je me rappelle d'une époque mono-GHEIST, Nightmare).

Et tout cela revient à la stratégie pure : connaît ton adversaire (le reste des joueurs) et déjoue ses tactiques. A force de jouer contre du old vous avez bien dû trouver des choses à faire pour contrer, non?

Je me demande plutôt si au lieu de discuter de la pertinence du old, il ne serait pas plus intéressant de décortiquer ce genre de tactique et de proposer les contres possibles existants ou qui devraient exister

Que les Uppers et les Montys soient les plus joués en TQ ne date pas d'hier. L'omniprésence des clans à modif d'attaque et clans au bonus SOA dans les différents modes de jeu est là depuis que j'ai moi-même commencé Urban.
Afin de lutter contre le old avec un bonus modif attaque (nombreux clans) et le combo SOA/réducteur de dégâts, la creation de cartes défensives dans les autres clans est devenue naturelles.

Je ne peux pas te dire quoi faire contre les 4 cartes que tu énonces étant donné que tout dépend de la main que j'ai moi même et je comprends la frustration face à ce type de main. Mais nous ne pouvons pas nous baser sur une main idéale que tu imagines comme un mur infranchissable.
Si je te dis que pour contrer cette main, il suffit d'avoir Dorian, Oxen, Kazayan et Rubie dans la tienne, tu ne seras pas satisfait j'imagine.

Ce qui semble t'embêter serait plutôt la variété de cartes disponibles par clan et jouables dans les modes de jeu. Ce taux a augmenté depuis le début d'UR à une vitesse plus ou moins rapide avec des cartes plus ou moins indispensables. Ainsi les decks "omnipotents" dans les modes compétitifs n'existent presque plus mais la variété de deck possibles a donné l'impression aux joueurs d'un aléatoire plus élevé vu que leurs decks ne peuvent contrer 90% des situations (comme à l'époque de moins de pouvoirs et moins de types de cartes par clans).
S'il y a bien quelque chose qui n'a jamais changé c'est la hiérarchie de puissance des bonus qu'il nous faut prendre en compte en permanence avec l'"environnement" du clan.

Il nous faut bien sortir des cartes défensives pour contrebalancer avec les cartes très offensives qui sortent aussi.
Le défaite : +vie avait sa raison d'être afin de contrer le pouvoir -vie adv. en particulier qui était devenu très répandu dans le metagame.

De plus bien que je trouve Karrion fort, je ne le trouve pas démesuré en soi contrairement à une Azel. Son poison est raisonnable, ses dégâts les plus bas pour un niveau 5 et une puissance très basique, son point très fort est ce min.0. Je trouve qu'il est plus difficile de jouer contre un Dorian ou une Avola qui pourront toujours avoir la supériorité en round que contre Karrion. Mais chacun a ses nemesis dans tous les modes de jeu.

Il faut penser que le défensif existe parce que certains clans n'ont aucune difficulté à passer avec leur bonus ce qui oblige l'adversaire à toujours devoir sacrifier des pillz s'il souhaite contrer. La défense sert à temporiser, faire réflechir l'adversaire à comment la passer.

Et en observant les cartes les plus joués dans une salle comme l'ELO on se rend compte que les joueurs favorisent toujours l'attaque, ne jouant qu'une ou deux cartes défensives clés dans leur deck. La principe d'une carte défensive étant qu'elle servira à parer un coup et aura du mal souvent à gagner le round. Les cartes trop polyvalentes sont pour le coup importantes mais il ne doit pas y en avoir trop dans chaque clan sous peine de pouvoir contrer tous les autres clans. Notre but reste celui d'un metagame varié en clans et en techniques utilisées pour gagner.