40frTue, 26 Feb 2013 20:19:48 GMTTue, 26 Feb 2013 20:19:48 GMT
]]>Tue, 19 Feb 2013 10:03:45 GMTEugene Quasichoco &co sortent, moins quand c'est Flora, Artus ou Akhab pour revenir dans le passé.
Le problème est que même si vous ne sortez plus de ces cartes, elles ont une importance, et il faut sortir des cartes qui passent dessus. Or rien ne passe sur les défaite +X vie sauf les stop pouvoirs, qui sont vite abusés avec ce pouvoir et ont rarement beaucoup de dégats (tant mieux ). Je comprends la difficulté à équilibré tout cela, et je suis curieux de savoir quelles vont être les prochaines sorties ]]>Tue, 19 Feb 2013 08:56:31 GMT Flora est un cas plutôt spécial. Je sais que tu penses à Yookie quand tu me parles de réducteurs au pouvoir moins puissant mais plus de puissance/dégâts. Cette description correspond pourtant à plusieurs cartes récemment sorties au niveau défensif. A l'exception de Flora (les Roots un clan qu'on doit ménager sans trop favoriser avec son effet boule de neige), Sabia, Angelo (je considère le stop pouvoir à petite étoile plus défensif qu'offensif), Romana, Quasichoco, Eugene sont plutôt équilibrés entre puissance, dégâts et pouvoir.
Devrait-on tester une carte à "-1 dégâts adv."? Même si elle a des stats stables, je ne suis pas sûr qu'elle fasse envie. Ce qui fait aussi le succès et le charme d'une carte est son pouvoir au sein du clan.

Concernant le nombre de round à gagner, cela dépend souvent du clan. Nous avons essayé de donner une personnalité à chaque clan dans ce domaine. Ce qui n'était pas aussi clair il y a plusieurs années. Au jeu du gain de round, certains clans sont largement avantagés face à d'autre, équilibre qu'on tente de rétablir avec l'ajout de cartes défensives pour les clans défavorisés selon le moment dans le metagame. Mais dans cette optique, on doit donner la possibilité de gagner un match en 2 rounds pour les clans trop prévisibles par exemple (Ici je pense aux Frozn en particulier mais cela s'applique dans d'autre cas).]]>Mon, 18 Feb 2013 17:17:39 GMT
Personnellement je parlais plus des cartes qui étaient faites pour perdre. Tu vas touver ça bizarre mais je préfererais des réducteurs au pouvoir moins puissant mais plus de dégats/puissance, histoire d'avoir envie de gagner des rounds. Aujourd'hui on a des cartes qui ne donnent pas envie de gagner des rounds parce que c'est mieux de les perdre niveau différenciel pillz/vie. J'ai l'impression que vous vous tournez plus vers un jeu pillz/pas pillz/pillz/pas pillz avec un concours de qui aura les défenseurs/attaquants les plus puissants plutôt qu'un jeu où l'on esperait gagner le plus de round possible de la à pillzer au moins 1 pillz à chaque round...M'enfin ce n'est qu'un avis hein ]]>Mon, 18 Feb 2013 15:04:40 GMT Plusieurs joueurs détestent cela mais je trouve qu'il est bien aussi que certains clans profitent d'un bonus de groupe.
Nous essayons de sauvegarder les forces mais aussi les faiblesses de chaque clan. Parfois nous échouons, parfois nous réussissons. Là encore, je ne sais pas si nous parlons de TQ ou de ELO. La plus grand défaut d'un clan mono c'est justement d'être mono, c'est à dire qu'en biclan il perd beaucoup d'intérêt.

Nous observons avec intérêt les Jungos en ce moment afin de déterminer quel chemin ils emprunteront à l'avenir.

Pour le TQ, la stratégie en vogue depuis les début d'Urban restent le 2-shot lorsque c'est possible, ce qui explique les clans souvent utilisés dans le mode. Pour l'ELO, les 14 points de vie ont modifié beaucoup plus de chose que prévue à l'époque, en particulier le poison et le soin. Nous cherchons toujours à équilibrer ces pouvoirs qui posent des soucis.

Revenons-en au bon vieux old. Le triple old grosse carte reste une stratégie plutôt risquée. Pour avoir joué en ELO pas mal de fois ces dernières semaines, j'avoue ne pas avoir croisé non plus excessivement ce genre de deck. Par contre j'ai vu que pas mal de premier round se jouaient à 1 ou 2 pillz et finalement ce n'est pas plus mal. Le plus étonnant reste de voir par exemple que la semaine dernière le top clan joué en ELO était les Uppers qui semblent en vogue ces temps-ci.

Et sinon je suis plutôt d'accord avec 69 Horizzzon, la construction du deck est primordiale, autant nous pouvons créer un deck de contre généraliste (qui essaye de aprer à toutes les situations, qu'un deck avec une stratégie globale plus risquée mais aussi plus passionnante (c'est toujours une joie de "comboter" cela donne une âme au deck). il ne faut pas oublier que cette variété fait aussi la richesse d'UR.]]>Mon, 18 Feb 2013 12:14:49 GMT]]>Mon, 18 Feb 2013 12:09:27 GMT Je dis pas que c'est impossible de battre cela, sinon ça se saurait, je dis qu'il faut quand même des sorties au tirages bien spécifiques.]]>Mon, 18 Feb 2013 11:56:34 GMTDave Felicia Zack/Numar Eddie

Jean Scopica Eggman Benicio

Bristone Klawz Leviatonn Ksendra

Jakson Thomy Melvin Martha

Je continu ..? ]]>Mon, 18 Feb 2013 11:49:19 GMTMon, 18 Feb 2013 11:46:05 GMTSelma Amiral Coco Hawkins Ector

Pas besoin de TS et tu mange ce pauvre Rescue ]]>Mon, 18 Feb 2013 11:31:29 GMT Je parlais surtout de la trop grande défense, qui est trop efficace. Aujourd'hui les joueurs n'ont plus de motivation a gagner des rounds puisqu'en en perdant, ça marche mieux. Mieux vaut garder ses pillz pour un 50/50 final
C'est juste ça qui me dérange, le fait qu'il n'y ait plus qu'un round par match où les deux joueurs pillz, les autres étant un joueur qui pillz un peu et l'autre qui défend sans pille. Ca devient trop mécanique à mon sens.


(et concernant la main Uppers pour contrer ma Rescue elle illustre juste ce que je disais : l'obligation de jouer TS absolument ).]]>Mon, 18 Feb 2013 08:36:40 GMTUppers et les Montys soient les plus joués en TQ ne date pas d'hier. L'omniprésence des clans à modif d'attaque et clans au bonus SOA dans les différents modes de jeu est là depuis que j'ai moi-même commencé Urban.
Afin de lutter contre le old avec un bonus modif attaque (nombreux clans) et le combo SOA/réducteur de dégâts, la creation de cartes défensives dans les autres clans est devenue naturelles.

Je ne peux pas te dire quoi faire contre les 4 cartes que tu énonces étant donné que tout dépend de la main que j'ai moi même et je comprends la frustration face à ce type de main. Mais nous ne pouvons pas nous baser sur une main idéale que tu imagines comme un mur infranchissable.
Si je te dis que pour contrer cette main, il suffit d'avoir Dorian, Oxen, Kazayan et Rubie dans la tienne, tu ne seras pas satisfait j'imagine.

Ce qui semble t'embêter serait plutôt la variété de cartes disponibles par clan et jouables dans les modes de jeu. Ce taux a augmenté depuis le début d'UR à une vitesse plus ou moins rapide avec des cartes plus ou moins indispensables. Ainsi les decks "omnipotents" dans les modes compétitifs n'existent presque plus mais la variété de deck possibles a donné l'impression aux joueurs d'un aléatoire plus élevé vu que leurs decks ne peuvent contrer 90% des situations (comme à l'époque de moins de pouvoirs et moins de types de cartes par clans).
S'il y a bien quelque chose qui n'a jamais changé c'est la hiérarchie de puissance des bonus qu'il nous faut prendre en compte en permanence avec l'"environnement" du clan.

Il nous faut bien sortir des cartes défensives pour contrebalancer avec les cartes très offensives qui sortent aussi.
Le défaite : +vie avait sa raison d'être afin de contrer le pouvoir -vie adv. en particulier qui était devenu très répandu dans le metagame.

De plus bien que je trouve Karrion fort, je ne le trouve pas démesuré en soi contrairement à une Azel. Son poison est raisonnable, ses dégâts les plus bas pour un niveau 5 et une puissance très basique, son point très fort est ce min.0. Je trouve qu'il est plus difficile de jouer contre un Dorian ou une Avola qui pourront toujours avoir la supériorité en round que contre Karrion. Mais chacun a ses nemesis dans tous les modes de jeu.

Il faut penser que le défensif existe parce que certains clans n'ont aucune difficulté à passer avec leur bonus ce qui oblige l'adversaire à toujours devoir sacrifier des pillz s'il souhaite contrer. La défense sert à temporiser, faire réflechir l'adversaire à comment la passer.

Et en observant les cartes les plus joués dans une salle comme l'ELO on se rend compte que les joueurs favorisent toujours l'attaque, ne jouant qu'une ou deux cartes défensives clés dans leur deck. La principe d'une carte défensive étant qu'elle servira à parer un coup et aura du mal souvent à gagner le round. Les cartes trop polyvalentes sont pour le coup importantes mais il ne doit pas y en avoir trop dans chaque clan sous peine de pouvoir contrer tous les autres clans. Notre but reste celui d'un metagame varié en clans et en techniques utilisées pour gagner.]]>Fri, 15 Feb 2013 09:58:46 GMTKarrion associé à Dudley et Bill....si t'as pas de quoi finir le match en 2 rounds gagnants t'es mort...en fait je crois que c'est ça qui m'énerve le plus : on est maintenant obligé de jouer des Decks TS ou à modif d'attaque pour lutter contre les olds. Faut pas s'étonner si Uppers et Monty sont les plus joués en TQ.

Concrètement, contre Cliff-Slyde-Scott Ld-Steve, tu fais quoi?
Si tu pillz contre les réducteurs, tu n'auras plus assez pour Cliff (et rien pour le réduire).
Si tu pillz pas contre eux, tu te prends leur 11 dégats...
Même si tu fais passer un poison T1 il faudra surpillzer T2 et T3 sinon l'adv te met 8 dégats gratos.
Et ça c'est juste s'il met son Cliff en T4, il faut aussi savoir quand il le met.
Mais bon, peut-on reprocher à des joueurs de jouer ça si leur permet un bon taux de victoire? J'ai connu des gagnants de TQ qui jouaient comme ça,je comprends qu'ils continuent.
Je pense seulement que les sorties du staff mènent de plus en plus à cela....]]>Fri, 15 Feb 2013 09:36:50 GMTFlora est elle destinée à autre chose que le old?
Et puis surtout vous sortez des cartes avec des dégats suffisant pour gagner seules un match. Des fois c'est triste,mais j'aimerais que la fury n'existe pas...]]>Fri, 15 Feb 2013 09:04:38 GMT Je vais être clair avec mon point de vue, selon la définition de "stratégie", le old en fait partie.

Reprenons la stratégie : Art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif.

Lorsque l'on élabore un deck, on réfléchit à la stratégie (ou alors on emprunte une stratégie élaborée par quelqu'un d'autre) afin d'atteindre un objectif en particulier (ELO, Survivor, etc.)

Le old en lui même n'est pas une stratégie complète, elle est une action des combats, je la définirai donc plus comme une tactique (enjeu très localisé sur 1 round ou 2, rarement 3).

Je vois que le débat est quand même tranché entre les ardents défenseurs du "beau jeu" et ceux qui défendent tout aussi ardemment la "liberté d'action". Tout dépend beaucoup de la vision "morale" personnel qu'on accorde au jeu (Peut-on tout se permettre pour arriver à ses fins? Doit-on au contraire par respect pour l'adversaire essayer de faire une partie d'anthologie, jouer sur les risques, etc). Dans le même genre de questionnement : doit-on être euphorique en gagnant un combat ou accepter la victoire calmement tel un gentleman?

La possibilité de older (jouer une pillz gratuite) est accordée aux joueurs dans le jeu, ce n'est donc pas quelque chose d'interdit. Je pense juste qu'elle créé de la frustration lorsque la stratégie de votre deck plutôt dynamique s'écrase contre un mur de passéisme.

Je pense que c'est pour cela aussi que des cartes tel le poison, le soin ou le +pillz permettent de déjouer certaines tactiques de old. Finalement, nous en revenons au deck building. Que pourra contrer votre deck? Que ne pourra-t-il pas contrer?

Du constat que je fais après trois ans, ce qui est apparaît surtout c'est qu'avec l'ajout de cartes, il existe de moins en moins de decks avec une stratégie totale qui puissent contrer toutes les tactiques que voudraient employer votre adversaire (Je me rappelle d'une époque mono-GHEIST, Nightmare).

Et tout cela revient à la stratégie pure : connaît ton adversaire (le reste des joueurs) et déjoue ses tactiques. A force de jouer contre du old vous avez bien dû trouver des choses à faire pour contrer, non?

Je me demande plutôt si au lieu de discuter de la pertinence du old, il ne serait pas plus intéressant de décortiquer ce genre de tactique et de proposer les contres possibles existants ou qui devraient exister ]]>Mon, 11 Feb 2013 15:39:22 GMT
Plutôt que de older, provoquer le 1/2 et le gagner.
La stratégie n'est du coup plus présente .... et c'est dommage. ]]>Mon, 11 Feb 2013 15:23:27 GMTSat, 09 Feb 2013 07:25:53 GMT Le manque d'initiative??
Le manque de stratégie???
Il faudrait qu'ils pillzent pour la beauté du jeu????

Perso je ne joue pas comme ça mais je respecte les joueurs qui le pratiquent.
Ils n'enfreignent pas les règles à aucun moment.
Urban est un jeu ouvert à tout le monde, libre à chacun de jouer comme il veut.]]>Sat, 09 Feb 2013 04:35:50 GMTKolos et sans réduc en face (dans ton cas). Parce qu'il a 12 façons d'ouvrir sa carte t1... si tu perfect pile poil ça sera de la luck , si tu perfecte +1 pillz, tu anticipes pas vraiment, tu poses 1 pillz inutilement :/
Mais Ketchupy a raison, tu as remporté un 50/50 grossièrement, rien d'autre.

Kolos est une des cartes les plus aléatoires du jeu, et comme l'aléa l'indique, c'est impossible de prévoir tout ça !
Donc les possibilités ... tes possibilités, je m'en méfierai

Dixit par un mec qui joue Kolos et qui joue contre Kolos très souvent en DM ]]>Sat, 09 Feb 2013 03:03:03 GMT]]>