Mi dispiace ma la trovo una cosa totalmente senza senso,il fatto che uno abbia delle carte forti,costose e quant'altro fa parte del gioco,se un player potenzialmente forte questa settimana ha poca voglia di giocare,son affari suoi.
ci sono una marea di giocatori medio - scarsi che fanno i 1300 in elo perchè magari giocano di notte o i primissimi giorni della settimana quando i big iniziano dopo, e quindi?Anche questa è una tattica,chi è forte e sa di ottenere sempre certi risultati,inizia a giocare dopo perchè incontra gente a 1200 che viene asfaltata e prende piu' punti....non vedo che ci sia di strano

Non è questo il punto...si prendono più punti battendo un player con un punteggio superiore che uno con un punteggio inferiore al tuo

Infatti di solito è cosi janduin...ma il computer non puo far altro che valutare il punteggio ELO del player, se tu stai ad esempio a 1150 e incontri uno forte con 1000 ELO è giusto che se perdi ti levi 20 punti...allo stesso tempo se batti uno scarso che sta a 100 e tu a 1150 prendi poco....è ovvio che (soprattuttto il primo) sono casi poco probabili ma se ti capitano non ci puoi fare niente...
Detto cio il criterio è giustissimo, il valore dell'avversario attraverso i suoi punti ELO mi sembra l'unico modo sensato attraverso cui si possono togliere/aggiungere i punti...

A me la cosa che non piace è fare 9 punti a partita nei 1300 alti e perderne 20.
Praticamente bisogna vincere 2-3 partite per coprire una persa..

Quoto eminem, dai 1350...in su secondo me si dovrebbero incontrare player che hanno un valore elo che parta minimo dai 1310.......e non dal minimo di -150 pt ( in meno del tuo punteggio elo) previsti

Assolutamente no, si annullerebbe totalmente la competività.
E' giusto così, se batti uno con punteggio superiore vinci di più, se vieni battuto da uno con meno punti perdi di più.

Modificherei invece, come proposto da Eminem (e di cui si parla da molto tempo comunque), le vincite superiori ai 1300, o per lo meno la diminuzione dei punti persi in caso di sconfitta...

Secondo me è giusto da un certo punto in poi vincerne 10 e perderne 20, altrimenti ce la fanno tutti a salire a punteggi top

Io invece mi sento di sposare la teoria di Eminem, ma, come ha detto Mule, si rischia di perderne in competitività; stabilirei allora un calcolo "limitato" delle perdite ( come delle vincite, a questo punto, altrimenti non avrebbe davvero senso ) dei punteggi in determinate fasce di punteggio; esempio:

Pasquale 1302 elo - batte Petrosino 1326 elo

Non ho idea di che media stabilirebbe il computer, ma credo che un massimo si 12 punti andrebbero guadagnati, così come Pasquale dovrebbe perdere 12 punti, arrivando entrambi i giocatori a 1314; ovviamente, in caso Pasquale avesse avuto 1301 o 1303, avrebbe preso comunque lui il punto ( avendo difatti vinto ) di modo da risultare di sicuro di almeno 1 punto sopra Petrosino, e allo stesso modo, fino a che non si ritrova a giocare con persone la quali vittoria o sconfitta garantirebbe un gap di punteggio "uniforme" in vittorie e sconfitte. Stesso discorso però è valido in casi di divario maggiore tra i punteggi elo, esempio:

Pasquale 1302 elo - batte Giggino 1350 elo

Utilizzando lo stesso calcolo bene o male esatto di prima, Pasquale dovrebbe vincere 24 punti elo, in quanto la differenza che intercorre tra lui e Giggino è di appunto 24 punti, ma questo non accade
Difatti se Pasquale batte Giggino il suo punteggio salirà di 19-21 elo ( e a 1300 e comunque un punteggio assai succulento ), ma Giggino perderà 23-25 punti elo ( se non di più, magari aggirandosi sui 1370 ).